什么合同属于欺诈合同
在民事法律实践中，欺诈合同因其意思表示的不真实性，严重破坏了契约自由与交易安全的基础。我国《民法典》第一百四十八条明确规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。” 准确识别欺诈合同的构成要件与具体形态，对于维护当事人合法权益至关重要。
欺诈合同的成立，核心在于一方当事人实施了欺诈行为，并导致对方因此陷入错误认识并作出不真实的意思表示。具体而言，其法律构成包含四个不可或缺的要素：须有欺诈的故意，即行为人明知自己陈述虚假或隐瞒真相，并希望或放任对方因此陷入错误。须有实施欺诈的行为，行为方式既包括积极虚构事实，如将赝品谎称为真迹，也包括消极隐瞒依法、依约或依交易习惯应当告知的重要事实。再次，受欺诈方因该欺诈行为而产生了与客观情况不符的错误认识。受欺诈方基于该错误认识作出了订立合同的意思表示，即欺诈行为与合同订立之间存在直接的因果关系。四个要件环环相扣，缺一不可。
在实践中，欺诈合同常以多种样态呈现于各类交易领域。在商品买卖中，典型情形如故意隐瞒标的物的重大瑕疵，将事故车辆伪装成无事故车出售，或对产品的性能、材质、产地作虚假说明。在服务合同中，培训机构夸大师资力量与就业成功率诱使学员签约，亦属常见欺诈。于投资理财领域，虚构投资项目、夸大预期收益、隐瞒巨大风险，是导致投资合同被认定为欺诈的高发情形。在房地产交易中，开发商隐瞒规划变更、面积缩水或产权瑕疵等信息，同样构成欺诈。这些行为均背离了诚实信用原则，动摇了合同成立的根基。
值得深入辨析的是，欺诈合同与商业夸大宣传、一般违约行为存在法律上的界限。单纯的履约能力不足或事后客观无法履行，若不伴随订立时的故意欺骗，通常属于违约范畴而非欺诈。例如，卖方因供应链问题无法按时交货，与卖方在签约时便虚构根本不存在的货源有本质区别。同时，法律意义上的“重要事实”通常指足以影响理性当事人是否缔约、以何种条件缔约的核心信息，而非所有细节。对于商品外观的轻微色差或普通广告中的适度美化，司法裁判一般持审慎态度，不轻易认定为欺诈。
当合同被认定为因欺诈而订立，法律赋予受欺诈方的是撤销权而非当然无效。受欺诈方可以自主选择是请求撤销合同，使合同关系溯及既往地归于消灭，并要求返还财产、赔偿损失；还是选择维持合同效力，仅追究对方的违约责任。此项撤销权受除斥期间限制，当事人应自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，逾期则权利消灭。
欺诈合同的本质在于意思表示自由因他人的不法干预而受损。识别欺诈合同，需紧扣其法定构成要件，审慎区分其与相关概念的差异。这既要求市场主体在交易中秉持诚信，也提醒各方应尽到合理的审慎注意义务，从而共同营造公平、安全、可信赖的市场经济秩序。
